❗️Відбито борг за комуналку: як ми інтереси підписника захистили🔥
За матеріалами нашого каналу на Telegram "Листи від адвоката"
Вересень 19, 2021
Ситуація: за рішенням суду з нашого читача стягнули 26255,84 грн. заборгованості за послуги Київводоканалу за період з липня 2014 р. по липень 2020 р., плюс – стягнуто відшкодування судового збору на суму 2102 грн. Про судову справу він дізнався лише коли отримав на руки копію рішення: жодної повістки на його адресу не надійшло. Тому, читач замовив складання апеляційної скарги, оскільки договірні відносини мав лише з березня 2017 р. і нещодавно робив погашення, які мали б закрити всю заборгованість з того часу. 🚰
Результат: постановою Київського апеляційного суду від 10.08.2021 по справі №754/13095/20 нашу апеляційну скаргу задоволено: скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову Київводоканалу у повному обсязі.🍾🎉🎉🎉
❓ З яких підстав задоволено нашу апеляційну скаргу?
☝️Почнімо з того, що апеляційний суд не погодився з нами з приводу того, що до березня 2017 року наш клієнт не споживав воду та не укладав договору. Суд зауважив, що оскільки умови договору водопостачання оприлюднені у газеті «Хрещатик» у липні 2014 року і після цього наш читач не подав заяви про відмову від послуг, то він приєднався до вказаного договору. Як на нашу думку – сумнівний аргумент за відсутності доказів споживання води, але як є.🤷♂️
Так само, апеляційний суд погодився з Київводоканалом, що у нашого клієнта є борг за послуги водопостачання та водовідведення.🤦♂️
❓Тут, мабуть, ви обґрунтовано запитаєте, а як вдалось перемогти? 🤔
Перш за все, апеляційний суд погодився, що нашого читача НЕ повідомили про розгляд справи, оскільки конверт з ухвалою, який повернувся із відміткою «За закінченням терміну зберігання», не є належним доказом його відмови від вручення повістки. Тому, рішення суду підлягало скасуванню і спір треба було вирішити по новому.
❗️ВАЖЛИВО:
відмітка про повернення листа «За закінченням терміну зберігання» у розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України не може свідчити про належне надсилання повістки.📪
За відсутності належного повідомлення відповідача про справу, суд прийняв від нашої сторони як докази, так і заяву про застосування строків позовної давності.
Зауважимо, що на стадії апеляційного розгляду таке можливо лише за наявності поважних причин і вони у нас дійсно були.
📌Виходячи з цього, апеляційний суд:
✅за період з липня 2014 р. по 4 жовтня 2017 р. відмовив у стягненні коштів у зв’язку із пропуском 3-річного строку позовної давності; ⌛️
✅за період з жовтня 2017 р. по липень 2020 р. у стягненні боргу відмовлено, оскільки нами подано належні докази того, що за цей період борг погашено. 💰
Як наслідок – у позові відмовлено повністю.🎉🥳
❗️До того ж, на користь нашого клієнта з Київводоканалу стягнуто 3153 грн судового збору, який ним сплачено за подання апеляційної скарги.
Насамкінець зауважимо, що послуги повністю надано нами дистанційно: враховуючи суму позову, справа розглядалась без участі сторін. Від нас вимагалось лише складання якісних процесуальних документів, що ми і зробили.💼
Якщо і вам буде потрібна допомога, звертайтесь до адміна 😉
