❓Самозахист чи самоправство?

Право на самозахист передбачене ст.19 ЦК України та характеризується наступними ознаками: ✅самозахист спрямований саме на протидію порушенню, а не на активний «напад» на порушника чи його власність; ✅спосіб самозахисту має бути законним та відповідати загальноприйнятим до норм моралі; ✅самозахист має бути співмірним до права, яке захищається, суті порушення та наслідкам, які воно може мати.

Натомість, самоправство полягає у самовільному вчиненні дій, що суперечать встановленому законом порядку та правомірність яких оспорюється іншими. Залежно від тяжкості наслідків, самоправство може розглядатись як адміністративне, так і кримінальне правопорушення. Межа доволі тонка, чи не правда?🤔

Спробуємо розібрати реальний випадок, який став предметом судового спору.
💼Ситуація озброєні мисливці допустили те, що їх собаки увірвались до приватного подвір’я та напали там на свійську тварину, а також загрожували життю та здоров'ю господаря. Захищаючи своє майно та, власне, і себе від агресивних собак, господар подвір’я застрелив одну із них. Власник собаки вважав це порушенням його прав та подав до суду позов до господаря про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вбивством собаки.🦮

🧾Рішення судів. Цікаво, що у цьому випадку районний суд частково стягнув шкоду, тоді як апеляція та Верховний Суд у задоволенні позову відмовили повністю: чоловік правомірно реалізував право на самозахист та не перевищив межі крайньої необхідності.❗️

❓ Чи було це протидією? Безумовно. Відповідач знаходився на власному подвір’ї та застрелив одну із собак, щоб відвернути потенційно реальну шкоду собі та своєму майну. Однак якби він, наприклад, у подальшому вирішив помститись або забрати відшкодування шкоди у мисливців та застрелив собаку на їх подвір’ї, ситуація вже б вважалась самоправством. Хочеш відшкодувати шкоду – звертайся до суду.📜➡️🏛

❓ Чи був обраний засіб захисту законним та співмірним можливому порушенню його прав? Так, адже зброя була використана проти джерела небезпеки – собаки. При цьому, господар обрав між життям собаки та власним життя та здоров’ям, а також життям свійських тварин, які були на подвір’ї. Зі свого боку, Верховний Суд констатував, що мисливці порушили як правила поводження з мисливськими собаками, так і правила полювання – а отже, саме їх недбалість спричинила до цього випадку.🤦‍♂️
Натомість, якби замість собаки, яка атакує, був застрелений хтось із мисливців, то це очевидне перевищення меж необхідної оборони, яке тягне не лише цивільну, але і кримінальну відповідальність.☝️
До чого я веду? Ми усі люди та схильні впадати у крайнощі. Хтось настільки сором’язливий, що у очевидній ситуації цурається себе захистити. Наприклад, увійти до житла, де він є співвласником та забрати свої речі. Інші неадекватно реагують на ситуацію, допускаючи насильство, коли воно не є виправданими та явно порушує закон.
Тому, в усьому має бути своя міра, а розуміння різниці між самозахистом та самоправством має допомогти вам адекватно та у законному полі реагувати на порушення ваших прав.